ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;

подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.

В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******

С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.

В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.

Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.

Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.

В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.

Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.

Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.

В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.

После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.

По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).

Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.

О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.

******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****

В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.

Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.

В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.

Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.

Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.

В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:

— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:

18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,

13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,

16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,

18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,

09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);

— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);

— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),

из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);

— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****

— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);

– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,

«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,

«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,

«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,

«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,

«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)

— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);

— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);

— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);

— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);

– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).

Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:

— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);

— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:

— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);

— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);

— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);

— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);

— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);

— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);

— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);

— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);

— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);

— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);

— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).

Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.

Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:

— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.

С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.

Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.

Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).

Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.

Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);

по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.

Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Коррупция и преступления, связанные с ней, существуют в мире с древних времен. Однако именно с развитием рынка произошел яркий всплеск подобной преступности. И это неудивительно. Ведь с тех пор в личных и корыстных целях стало приносить существенный доход. В европейских странах уже более двухсот лет в законе прописан запрет на коррупционные действия. В России за незаконную деятельность, осуществленную с помощью должностных полномочий, предусмотрена ответственность по ст. 285 УК РФ.

История коррупции

В переводе с латинского языка это слово означает «подкуп». В российской криминологии коррупцией называют социальное явление, которое характеризуется продажностью государственных служащих. В Уголовном кодексе присутствует целый ряд статей, призванных предотвращать подобную незаконную деятельность. Одна из них - ст. 285 УК РФ. С комментариями к этой статье можно ознакомиться далее. Но прежде следует сказать, что различные коррупционные действия являются самым распространенным мотивом в совершении незаконной деятельности, но далеко не единственным.

Служебные преступления

Должностное лицо - гражданин, который обладает определенными правами, необходимыми ему исключительно для выполнения своих обязанностей. Именно с этой целью он и наделен подобной властью. Но на практике довольно часто граждане, занимающие руководящие должности в различных государственных учреждениях, пользуются возможностями, нарушая границы служебной деятельности.

Преступления, связанные с неправомерным использованием полномочий, прописаны не только в ст. 285 УК РФ. Действия, которые осуществляются при помощи служебных возможностей, но противоречащие интересам службы, - это получение и дача взятки, служебный подлог, незаконная регистрация сделок с землей, превышение должностных полномочий. Ст. 285 УК РФ заключает описание преступлений, которые являются, как правило, предпосылкой для вышеперечисленных видов нарушения закона.

Объективная сторона

Нормальная, полноценная работа государственных органов находится под угрозой при совершении таких служебных преступлений, как деяния, которые прописаны в ст. 285 УК РФ. Злоупотребляя положением, человек, занимающий определенную должность, наносит ущерб прежде всего учреждению, в котором трудится. Таким образом, можно сказать, что объектом этого деяния являются интересы государственной службы.

Такое деяние, как злоупотребление полномочиями, которые полагаются человеку лишь по должностной инструкции, характеризуется определенными действиями. Эти действия производятся вопреки службе. Они к тому же влекут за собой Должностными правами человека наделяет закон исключительно для осуществления своих обязанностей. Преследование любых других целей в рамках своей службы карается по закону.

Минимальное наказание

Корыстная или личная заинтересованность не имеет никакого отношения к государственной деятельности. А потому при осуществлении таких действий должностное лицо, согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть оштрафовано на сумму от восьмидесяти тысяч рублей. За подобное преступление наказанием может служить также лишение права в ближайшие пять лет занимать руководящие должности. Что касается денежного штрафа, то он не обязательно представляет собой фиксированную сумму. В некоторых случаях он может быть назначен исходя из дохода обвиняемого за последние шесть месяцев.

Другие виды наказания

Обвиняемый по ч. 1 ст. 285 УК РФ может быть приговорен судом к принудительным работам на протяжении четырех лет. Лишение свободы также предусмотрено в этой уголовной статье. От последствий, которые вызваны подобными деяниями, прежде всего зависит срок заключения. Максимальный составляет десять лет. Те же формы наказания предусмотрены законом при совершении такого преступления, как

Ст. 285 УК РФ говорит о том, что служебные преступления имеют более тяжкие последствия для виновного в том случае, если он, совершая их, занимал государственную должность и права, которые она предполагает, использовал преимущественно в корыстных и личных целях. За подобное деяние также предусмотрены различные формы наказания.

Чем грозит злоупотребление полномочиями человеку, занимающему государственную должность? Каким может быть приговор? Ст. 285 УК РФ предусматривает следующие виды наказания:

• штраф от ста до трехсот тысяч рублей;
• принудительные работы (до пяти лет);
• лишение свободы (до семи лет).

Денежный штраф зависит от дохода обвиняемого. В случае если наказанием в соответствии с приговором судьи стали принудительные работы, виновный также лишается права занимать определенные должности сроком на три года.

Субъективная сторона

Кто может выступать в роли обвиняемого по делу, возбужденному на основании статьи «Злоупотребление должностными полномочиями»? Ст. 285 УК РФ предусматривает наказание за преступление, объектом которого могут выступать представители власти, выполняющие следующие функции:

1. Организационно-распорядительная.
2. Административно-хозяйственная.

Осуществляется подобная деятельность в различных государственных либо муниципальных учреждениях, в органах самоуправления местного значения, а также вооруженных силах и других воинских формированиях.

Признаки

Преступление, о котором идет речь в ч. 1 ст. 285 УК РФ, всегда связано с прямым умыслом. Деяния, совершенные по неосторожности или ввиду халатности, регламентируются другими уголовными статьями. Мотивом же злоупотребления или превышения полномочий может быть или корысть, или преследование сугубо личных целей.

Уголовные дела по ст. 285 УК РФ возбуждают вследствие неправомерной деятельности, которая может повлечь за собой и весьма тяжелые последствия. Такие обстоятельства прописаны в третьей части этой уголовной статьи. И должностные лица, привлеченные к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 285, могут быть приговорены к десяти годам лишения свободы.

Влияние на общество

Во многих подобных преступлениях в роли дополнительного объекта выступают законные интересы граждан. Нет сомнения, что, если представитель власти активно злоупотребляет своими полномочиями, это не может не отразиться на обычных людях. В некоторых случаях подобное влияние напоминает мину замедленного действия. В других - негативное отражение незаконной деятельности на жизни граждан происходит почти моментально.

В ряде преступлений этого вида субъектом может выступать собственность граждан и даже их здоровье. Для установления факта преступления следует определить круг полномочий того или иного должностного лица. регламентирует комментарий к ст. 285 УК РФ в новой редакции.

Расходование средств

Привлекается к уголовной ответственности, если, злоупотребляя своим служебным положением, оно осуществило нецелевой расход средств. Как и в прочих случаях, мера наказания за такие действия может быть различна. Все зависит от обстоятельств, при которых было совершено преступление. Если подобные действия должностным лицом были осуществлены самостоятельно, по виновник должен будет выплатить штраф от ста до трехсот тысяч рублей. Но в случае если запланировано группой лиц, размер штрафа для каждого из них составит более существенную сумму. Такая форма наказания, как лишение свободы, в подобном деле может быть также применена.

Мотивы

Преступление, о котором идет речь в этой статье, связано, как правило, с корыстными побуждениями. Получение имущественной выгоды - цель, которую преследовала некогда большая часть осужденных по ст. 285. Временное заимствование бюджетных средств является также преступным деянием. Но не только материальная выгода служит предметом этого преступления. Рабочая сила и транспорт, относящиеся к определенному учреждению, также не могут быть использованы человеком, который занимает даже весьма значительную должность в этой государственной организации. А потому привлечение сотрудников организации и использование служебного автомобиля в личных целях также можно назвать злоупотреблением полномочий.

В уголовной статье, которая упомянута выше, среди мотивов были также приведены иные личные цели. Под ними понимают побуждения, которые не имеют прямого отношения к наживе, но также не могут быть названы бескорыстными. Карьеризм, семейственность и протекционизм - мотивы, руководствуясь которыми руководители государственных учреждений зачастую совершают многочисленные преступления. Самыми распространенными среди них являются именно деяния, которые предусмотрены 258-й статьей.

Существенные нарушения

Злоупотребляя своими полномочиями, представитель государственной власти затрагивает интересы государства и общества. Такие действия носят негативный характер и могут создавать нарушения. Наиболее существенными называют те действия, которые нарушают права граждан, прописанные в Конституции, подрывают существенно авторитет органов власти и осуществляют помехи в их работе. Существенны ли созданные нарушения или нет, решает суд в каждом отдельном случае. Особенных признаков в этом отношении нет. Как правило, суд делает вывод на основании степени негативного влияния на общество, которое оказали действия виновного по 258-й статье.

Тяжкие последствия

В третьей части этой уголовной статьи речь идет о преступлении, которое влечет за собой особые последствия. За совершение этого деяния гражданин, занимающий руководящую должность в государственной организации, может быть осужден на десять лет заключения. Что это за последствия? И почему они называются тяжкими?

Под такими последствиями понимают аварийные ситуации, которые произошли в результате преступных действий должностного лица. Также тяжкими последствиями можно назвать крупный материальный ущерб, причиненный в результате превышения или злоупотребления своими полномочиями одного из руководителей.

Вина подозреваемого в преступлении, предусмотренном 258-й статьей, не может быть доказана, если отсутствует хотя бы один из признаков, которые характерны для этого деяния.

СТ 285 УК РФ .

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания .

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратил силу.

Комментарий к Ст. 285 Уголовного кодекса

1. Отдельным вопросам квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями образуется тремя обязательными признаками.

Деяние представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; возможно также совершение преступления путем бездействия. Действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, "во зло" службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Использование неслужебных отношений, хотя и связанных со службой (личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п.), состава преступления не образует.

Объективная сторона предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19) и причинную связь между деянием и последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Ложно понятые служебные интересы не могут образовывать необходимый для наличия состава преступления мотив (например, проведение излишних ревизий и проверок с целью выявить скрытые злоупотребления и правонарушения).

4. Субъект специальный: должностное лицо. В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК должностное лицо характеризуется единством трех обязательных характеристик: а) выполняемые лицом функции; б) время (длительность) выполнения функций; в) место выполнения функций.

5. Должностное лицо должно выполнять функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. О функциях представителя власти говорится в примечании к ст. 318 УК, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, об иных функциях - в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и п. 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций наряду с выполнением сугубо профессиональных функций требует их корректного разграничения, поскольку при совершении действий в процессе выполнения последних субъект не признается должностным лицом.

6. Должностное лицо должно выполнять свои функции постоянно, временно или по специальному полномочию. Постоянное выполнение функций предполагает их выполнение в результате назначения или избрания на должность и при этом срок полномочий лица или не определен временными рамками, или ограничен законодательно промежутком времени. Временное выполнение функций связано с назначением на должность для замещения временно отсутствующего должностного лица. Выполнение функций по специальному полномочию означает, что эти функции не являются основной работой для лица, которое является посторонним по отношению к данному органу государственной власти или органу местного самоуправления (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

7. Должностное лицо должно выполнять свои функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контролируемых государством или муниципальными образованиями, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Данный признак позволяет отграничить анализируемое понятие от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. комментарий к ст. 201 УК).

Следует обратить внимание, что лица, выполняющие соответствующие функции в частных учреждениях, созданных гражданином или юридическим лицом (п. 2 ст. 120 ГК РФ), охватываются примечанием 1 к ст. 201 УК.

8. Квалифицированный состав (ч. 2) предполагает ответственность за деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Данные понятия раскрываются в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК; см. также ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Под главой органа местного самоуправления следует понимать главу муниципального образования (см. ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

9. Характеристика особо квалифицированному составу (ч. 3) дается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

10. Злоупотребление должностными полномочиями следует отличать от хищения с использованием служебного положения (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). При злоупотреблении отсутствует незаконное безвозмездное обращение государственного или муниципального имущества в собственность виновного или собственность других лиц.

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. 2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. 5. Утратил силу.

Консультации юриста по ст. 285 УК РФ

Олег Паранюк

Следователь следственного комитета злоупотреблять своим служебным положением угрожает и не даёт воспользоваться 51ст.конституции

Галина Воробьева

Здравствуйте, могу ли я наказать завотделением за срвы лечения (массаж)из-за личной неприязни? Сама врач и подготовку проходила лично....врачом её же отделения была направлена к массажисту

• Ответ на вопрос дан по телефону

Людмила Степанова

Данное предприятие находится в 14 метрах стена предприятия отстены моего дома.Ширина земельногоучастка не более45 метров.Администрация сельского поселения выдала разрешение на пристройку к столовой,в помещении которой работал кондитерский цех с 2003 года,под контролем главы местногосельского поселения.То есть руководство"ИП Айвазян" это другое название данного производства получило разрешение на пристройку к существующему зданию столовой и магазина.А спустя несколько месяце Администрация Боровского района приняла законченное строительство производственно-офисного здания.А еще спустя 6 месяцев были проведены общественные слушания о переводе земельного участкастоловой и магазина под использование производственно офисным зданием.То есть как Я понимаю,что Администрации вступили в сговор с предпринимателем Айвазяном.В результате которого господин Айвазян не имея соответствующего земельного участка(имею в виду размер участка,получил производство).А Главы образований местного самоуправления помогли ему в этом с нарушениями норм Планировки и застройки открыть и узаконить такое производство.При этом Главы нарушили ст.285 ч.3 и ст.286.

• Ответ на вопрос дан по телефону

Евгений Козич

Здраствуйте.Меня зовут.Рядом с моим домом в д.Комлево Боровского района,Калужская обл.построена в 2010 году "Кондитерская фабрика д.Комлево",IV-класс опасности

• Ответ на вопрос дан по телефону

Раиса Соловаьева

Как разграничить ст. 285 от 286 УК РФ?

• Ответ юриста:

  ст. 285 УК РФ предусматривает деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности с использованием служебных полномочий (с умыслом) . а ст. 286 УК деяние за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. (нет корысти и личной заинтересованности)

• • Ответ юриста:

    Примечания. 1. к ст. 285 ук рф: Должностными лицами в статьях настоящей главы (туда и входит ст. 290 укрф) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

• Ваш вопрос не очень понятен. перезадайте его и опишите ситуацию более подробно

Василий Дурновцев

Подскажите попадает под амнистию 2013 ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ для женщины, если у нее грудной ребенок?. Дело находится в следственном комитете на рассмотрении. Возможно ли возбуждение уголовного дела, согласно данной амнистии? Возможно ли в случае возбуждения уголовного дела передача его в суд?

• Попадает. Думаю на стадии рассмотрения это должно решиться.

Георгий Павлюковец

Попова, заведующая магазином, была осуждена за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ к пяти го

• Вор должен сидеть в тюрьме

Борис Кибальников

В ходе оперативных мероприятий был выявлен ряд преступлений, предусмотренных ст.285 и 293 УК РФ, совершенных одной групп. В ходе оперативных мероприятий был выявлен ряд преступлений, предусмотренных ст.285 и 293 УК РФ, совершенных одной группой лиц. Определите под следственность данного дела

• Не валять коня - отправить все в расстрельный отдел.

Ирина Воробьева

Попадает ли злоупотребления полномочиями командиром ВЧ под ст.285 УК РФ?. Каков алгоритм действий? Какие именно права и законные интересы были нарушены (право на уважение чести и достоинства личности)? Злоупотребление должностными полномочиями командиром ВЧ (ВС РФ) командир, осуществил эксплуатацию военнослужащего для погрузки/доставки личных вещей в служебное время, т.е. при наличии личной заинтересованности использовал служебные полномочия вопреки интересам службы. Повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего. Субъект преступления- предусмотренных ч.1 ст.285 УК - является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющие организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах. Согласно ППВС от16.10.09 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями " пункту 15 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать деяния, кот хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам, предъявляемых к госаппарату. На лицо явное стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера

• Не интересовалась_Нареканий не имела_Служу Отечеству!

Вячеслав Краснолобов

Здравствуйте! А вы не можете подсказать, какие доказательства нужны для ст.285 ук рф?. Директор ежемесячно 4 года заставлял отдавать часть зарплаты. Люди расписывались за всю сумму, а получали не все. Кроме свидетельских показаний потерпевших ничего нет. А он и главбух от всего отказываются,Следственный комитет не хочет возбуждать - говорит рассыпится в суде. Это что - все безнаказанно????

• дуумать головой надо-оперативный эксперимент провести да и все дела-разок плучить зарплату с видеокамерой и загремел бы ваш директор сапогами по этапу...

Зинаида Новикова

привидите простой пример отличия ст. 285 от 286 УК РФ

• самый простой - номер разный

Вероника Филиппова

какие главные отличия между ст 285 и 286 УК?

• Ответ юриста:

  Действительно, на первый взгляд, описания преступного деяния в статьях различаются лишь несколькими словами. Однако смысловое и практическое различие намного больше, чем это может показаться на первый взгляд. Превышение власти или служебных полномочий необходимо отличать от злоупотребления властью или служебным положением. Основные различия сводятся к следующему. При превышении полномочий виновный совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, при злоупотреблении незаконно использует предоставленные ему права и полномочии. Превышение полномочий характеризуется только действиями, злоупотребление может состоять и в бездействии. Для превышения полномочий корыстная или иная личная заинтересованность не являются необходимыми субъективными признаками, для злоупотребления они обязательны. Кроме того, типичным видом существенного вреда при превышении полномочий является физический вред, при злоупотреблении - имущественный.

Алина Шестакова

Пож-та, подскажите, можно ли называть преступления главы 30 УК РФ (ст.285 -293) экономическими преступлениями или. следует называть их преступлением против государственной власти. Пож-та, дайте ссылку на главу УК РФ , где значатся статьи за экономические преступления.

• • Ответ юриста:

    статьей 201 УК РФ статье 201 УК РФ статье 201 УК РФ

• • Ответ юриста:

    11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ . Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации) . В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ , если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. 12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия () . В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию) , а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ) . Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Лилия Захарова

Про состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Дали задание отграничить ст. 285 УК РФ от смежных составов. Подскажите, стоит ли ее отграничивать от ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 (по другим статьям я уже прошелся)? Просто подскажите: да или нет, а дальше я сам. Спасибо.

• полет мысли правильный

Валерия Давыдова

Какой срок давности по ст.285 ч.1 УК РФ?

Екатерина Соловаьева

В пост-нии о прекращении УД ч. 1п. 2 ст. 285 УК РФ не указан статус в отношении кого прекратили дело. Нанесен мат. вред.

• Вы не указали по каким основаниям прекращено уголовное дело или уголовное преследование. В связи с этим более конкретно ответить невозможно. вообще ничего не указали. сиди и думай о чем это. где обстоятельства дела? вам они известны а нам в...

Елена Гусева

Обратите внимание на ст. 285 Уголовного кодекса РФ! Вопрос в пояснениях.. В части первой указано в отношении кого совершается преступление: граждан и оранизаций... Вопрос в том, что если бы должностное лицо совершало бы преступление в отношении гражданина другой страны, то подпадал бы он (должностное лицо) под вышеуказанную статью? Конечно и в этом случае он нарушал бы законные интересы иностранца...

• Там не сказано "граждан Российской Федерации"

Кристина Соловаьева

Имеет ли право сотрудник полиции, в частности, инспектор по делам несовершеннолетних вести допрос. несовершеннолетнего ребёнка, ученика начальной школы в возрасте 9 лет 1.)без ведома родителей, 2.)без участия классного педагога. Является ли такой допрос нарушением прав ребёнка? Можно ли расценить такой допрос о негативном событии в классе, а именно коллективной драке психологической травмой для ребёнка? Какую юридическую силу имеет такой допрос?

• Ответ юриста:

  инспектор ПДН вообще не имеет право вести допрос)))) только взять объяснение и собрать первоначальный материал. Всё остальное делает дознание или следствие, при участии родителей (одного из родителей) Никакой юр. силы это иметь не может. А за нарушение закона, со стороны сотрудника, следует провести служебную проверку и возбудить дело по ст 285 УК РФ

• • Ответ юриста:

    Определяя принадлежность лица к должностным лицам для целей уголовного права (т. е. является ли данное лицо субъектом должностных преступлений) , устанавливают его соответствие примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, т. е. выполняет ли лицо: - административно-хозяйственные функции, -организационно-распорядительные функции, -исполняет ли обязанности представителя власти. P.S. Будет являться. "Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) . Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). " (п. п. 4 и 5 ППВС РФ № 19 от 16.10.09)

Дарья Петухова

Риторический вопрос: до каких пор будет продолжаться беспредел ИДПС?

• Чего я там никаких понтов не увидел.А вот ГИББОНЫ вляпались на 20 000 минимум, на ходу проверив техническое состояние ТС.Это к тому же и ст.285 УК РФ (превышение должностных полномочий). Если по существу вопроса, то никогда это не...

Диана Жукова

Подскажите основания считать лицо-должностным и какими регулируются документами. В должностной инструкции закреплено- контроль за работой подчиненных сотрудников, отдача им распоряжений и требование их четкого исполнения, руководство деятельностью персонала

• Ответ юриста:

  Все, что Вы перечислили, это хорошо, НО имеет ли право принятия решений о принятии на работу, увольнения, начисления з/п, премий, предоставления отпуска и т. д. Если нет, то в должностной инструкции (указанные Вами) общие фразы, которых недостаточно для признания лица должностным. Точно ответить на вопрос можно только если знать, что за организация (учреждение) и конкретную должность. "В соответствии с п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ , иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) . Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) . Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя) . Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. "

Диана Соловаьева

Состав должостных лиц. Manifestum non eget probatione. (Очевидное не нуждается в доказательствах) Каков должностной состав лиц, определяющих это положение.

• Ответ юриста:

  В теории права, а также в правоприменительной деятельности не всякое лицо, занимающее ту или иную должность, рассматривается как должностное лицо. Понятие или юридический термин должностное лицо, которое бы распространялось однозначно и безусловно на все отрасли права почему-то отсутствует. Однако, в моей практике (и не только в моей) , при рассмотрении того или иного спора в суде под должностным лицом (в зависимости от предмера рассмотрения) понимаются определения этого понятия, изложенные в Примечании к ст. статье 2.4. КоАП РФ : «Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» ; О должностных лицах упоминает и . Однако, должностными лицами, упомянутыми в ст. 1069 ГК РФ , являются далеко не все работники госорганов и органов местного самоуправления, а лишь те, которые отнесены к должностным лицам Законом о госслужбе, Федеральным законом от 08.01.1998 N 9-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и Законом о местном самоуправлении, в примечаниях 1-4 ст. 285 УК РФ и др. (см. коммент. к ст. 16 ГК РФ , п. 5 Пост. N 10).

• • Ответ юриста:

    да все просто в этих делах-они же основаны на документах-то есть пришли деньги в РКЦ на бюджетную организацию -а нашальник бюджетной конторы решил себе машину новую прикупить служебную или в банке крутануть под проценты-все -его КРО хвать за попу и материал в БЭП-а там спросят-вы осознавали что деньги выделенны только для получения ЗП? "ДА" а зачем тогда вывели их и положили в "МЕГАБАНК" под процентики? "денег очень хоца"-вот и все-весь состав-не важно по сути вернул он потом деньги или не вернул

Алла Суханова

не пора ли чубайсу ответить по ст 285 ук рф

• Им всем пора ответ держать и стройными рядами на Колыму лесоповалить идти надолго. Дай то Бог!!!

Анна Антонова

Куда можно подать жалобу на директора, злоупотребляющего полномочиями?. Сложилась такая ситуация: мою маму без объяснения причин, да в принципе БЕЗ ПРИЧИНЫ, увольняет директор. Что делать? Ведь по закону директор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА увольнять добросовестного работника. Особенно так. Как и самодурствовать на работе вообще. Нужен совет людей, разбирающихся в юриспруденции. P.S. Директор нарушает и трудовой кодекс и уголовное дело можно на него завести. Злоупотреблять должностными полномочиями и увольнять всех налево и направо - господа, простите, это же свинство. P.P.S Ситуация для меня серьёзная.

• Ответ юриста:

  Уголовный Кодекс не нарушен и состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий тут нет. Директор не является должностным лицом - а именно субъектом данной статьи. В Вашем случае нарушено трудовое законодательство будет в том случае, если Вашу маму уволят. На данном этапе (пока ее не уволили) будет не лишним ей написать жалобу в письменной форме в адрес Государственной инспекции труда, в в Центральном административном округе (ЦАО) которой можно указать, что на Вашу маму оказывают давление, чтоб она уволилась. Даже если ГТИ не примет меры, то при дальнейшем развитии событий (если обратитесь в суд в случае увольнения) данную жалобу и ответ на нее можно будет подложить как доказательство того факта, что незаконные действия были и они зафиксирован. А в случае увольнения (если Вашей мамой не будет собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию и не будет законных оснований у директора уволить ее по статье) Вы можете обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав на предмет незаконного увольнения.

Тамара Смирнова

А КУДА ПИШУТ КОГДА РОВД И ПРОКУРАТУРА БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЮТ???в суд тоже бес толку,а хочется справедливости. в суд тоже бес толку,а хочется справедливости

• Ответ юриста:

  как следует из вашего вопроса в действиях сотрудников Прокуратуры и РОВД вы усматриваете признаки состава какого-то преступления. Смею предположить. что это признаки по ст. 285 УК РФ"Злоупотребление Должностными Полномочиями" и ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий . В соотв. со ст. 285, 286 УПК РФ Вам необходимо обратиться с Заявлением "О преступлении" в Следственный отдел СУ Следственного Комитета РФ в Вашем городе.

Тимур Сворочаев

Когда взрывают бомбу метро это террор, а когда правитель дает приказ разогнать митинг и гибнет его народ это что?

Виктория Ильина

Где юридическом праве можно ознакомитьься с информацией по "Использование служебных полномочий в личных целях" ?

• Ответ юриста:

  ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ Закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Олеся Петухова

Прислали квитанцию за воду на 5тр

• На этом счёте должны быть указаны нормативы, установленные для Вашего поселения. Решение о нормативах должно быть принято решением местного законодательного или исполнительного органа. И быть единым для всех равнозначных пользователей...

Дмитрий Голыгин

лицо, осуществляющее сопровождение грузов в почтовом вагоне, является должностным лицом? нужна ссылка

• Ответ юриста:

  Во Вам ссылка примечания к ст. 285 УК РФ Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 4. Государственные служащие Ответ юриста:

  А если рассуждать в таком ракурсе: Примечания к ст. 285 УК РФ: 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. То есть - представитель власти. То есть должностное лицо иностранного государство не являеться субъектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ , так как не являеться представителем власти РФ и не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах. А соответственно и не может быть наказан в рамках законодательства РФ Может быть тут возможна статья про комерческий подкуп (хотя вы определенно сказали - должностные лица)

Тимур Швиблов

помогите плиз!!!. 1задача. Пустовойтов из мести решил сорвать свадьбу своей знакомой Даниловой, которая не согласилась выйти за него замуж. С этой целью он под благовидным предлогом пригласил к себе домой ее жениха Фролова и, угрожая «изуродовать», как бог черепаху», заставил его спуститься в подпол, где продержал двое суток. В назначенное время свадьба не состоялась, Данилова посчитала себя опозоренной тем, что Фролов передумал на ней жениться и сбежал накануне свадьбы. В результате с Даниловой случился сердечный приступ и она в течение двух месяцев лечилась в больнице. и еще одна если кто поможет!!! марциненко со своей семьей проживал в квартире 86 летней матери.По настоянию жены,считавшей,что свекровь доставляет им много хлопот,он заранее договорившись с завудующей одного из психоневрологических интернатов Козиной,определил туда свою мать,хотя медицинские основания к этому отсутствовали.за оказанную услугу марциненко передал Козиной денежное вознаграждение!дайте юридическую оценку действиям указанных лиц!

• Ответ юриста:

  1. Здесь скорее всего ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, поскольку под похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (для квалификации по ст. 126 ч. 2 п. "в" УК РФ) "не достаточно данных задачи" - обязательным признаком для похищения должно являться так называемое "перемещение". Фролов "спустился сам"))), пока не доказано иное. 2. У заведующей Козиной наступает ответственность по ч. 2 ст. 290 УК РФ (Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)) , что не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ У Марцинкевича - ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий) . Обоим также можно (читай НУЖНО) вменить 128 УК (незаконное помещение в психиатрический стационар) ч. 2 и часть 1 соответственно, поскольку наверняка в положении о диспансере будут данные о том, что он является специализированным лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим стационарное обследование и лечение. ;

  Ст. 17 УК 1) совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений либо совершение одним лицом одного действия (бездействия) , содержащего признаки двух или более преступлений; 2) каждое из преступлений, образующих совокупность, предусмотрено одной и той же либо разными статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ, т. е. преступления, образующие совокупность, либо только разнородны, однородны или тождественны, либо возможно их сочетание; 3) совершенные преступления не должны быть предусмотрены статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ в качестве квалифицированного вида состава преступления; 4) преступления, входящие в совокупность, совершены разновременно или одновременно; 5) ни за одно из совершенных преступлений не вступил в законную силу обвинительный приговор суда. Идеальная совокупность имеет место тогда, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 комментируемой статьи) . Например, развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста, совершенные с использованием должностных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности ст. ст. 135 и 285 УК РФ

  Петр Якшевич

  можно ли судиться с приставами,если они помогали должникам

  • Ответ юриста:

    Напишите заявление в Следственный комитет при Прокуратуре о совершении приставами преступления, предусмотренного, ч 1 ст. 285 УК РФ. Подробно опишите имевшиеся факты злоупотреблений ими должностными полномочиями, умышленность действий, вред, причиненный вам их действиями, укажите, в чем их корысть или иная личная заинтересованность. Имейте в виду, что за заведомо ложный донос предусмотрена углоовная ответственность. Заведомо ложный - это когда вы умышленно наговариваете на человека о совершении им преступления, будучи уверенным, что он его не совершал.

  ст. 33 УК РФ "Виды соучастников преступления ", светит ответственность и по статьям, предусмотренными УК РФ для горе-отца! До суда прокуратура дело вряд ли доведёт, если у пристава уже не было прецедента, но получить по полной программе он может весьма реально: либо заставят надлежаще исполнять свои обязанности, либо уволят!