Информация, полученная в результате ответов на вопросники самоуправления, направленные представителям партии или непредставленным сторонам, включала в себя подробные сведения о стоимости судебных разбирательств, порядке финансирования этих расходов и изменениях, связанных с ними. Кроме того, была запрошена информация о ряде других вопросов, включая использование юридического представительства и других форм помощи, используемые процессы разрешения споров, факторы, которые работают и против урегулирования, а также опыт процедур досудебного ведения дел, используемых судами и трибуналами.

Результаты всего этого эмпирического анализа опубликованы и не только сильно повлияли на работу Комиссии, но и помогли в проведении судебных реформ в других местах. В заключительном докладе Комиссии содержится 138 рекомендаций по реформе, охватывающих широкий круг вопросов и текущих проблем, направленных на разнообразие участников и институтов, которые влияют на общее качество, а также на конкретные практики и процедуры федеральной системы гражданского правосудия. Вместе с тем можно выделить шесть общих тем или выводов, вытекающих из работы Комиссии.

В федеральной системе гражданского правосудия нет «кризиса»

Во-первых, Комиссия установила, что в австралийской федеральной системе гражданского правосудия не было «кризиса». Несмотря на то, что в некоторых районах наблюдался рост нагрузок в случае, и некоторые типы случаев становились все более сложными и занимали больше времени для решения, то, разумеется, не было доказательств «взрыва» в судебных разбирательствах, которые средства массовой информации - и суды, и юристы - часто принимают и осуждают.

Небольшая часть случаев занимает два-три года, чтобы прийти к выводу; однако не было доказательств системной, неразрешимой задержки в обработке или разрешении дел. Имеются свидетельства ряда средних и очень высоких судебных издержек, а также много судебной помощи со стороны юристов и правительств. Портрет сторонников, возникших из нашего эмпирического опроса, не подтвердил старую поговорку о том, что «система правосудия открыта только для очень богатых и очень бедных».

Это не означает, что есть основания для самоуверенного удовлетворения или самоуспокоенности в отношении австралийской системы гражданского правосудия. Однако трудно найти систему гражданского правосудия в мире, которая не имеет проблем, связанных с затратами и задержкой, опасениями относительно уровней доступа, ресурсов и адекватности представительства, а также вопросов об урегулировании споров и судебных разбирательств. Несмотря на то, что в федеральной системе гражданского правосудия Австралии существуют серьезные проблемы, вывод Комиссии заключается в том, что они являются идентифицируемыми и заслуживают возмещения - и тем более, если можно избежать излишней парализующей концепции «кризиса».

Не существует «быстрых исправлений» или постоянных решений

В этом столетии было проведено несколько «движений» в судебной реформе, которые все рекламировали их промоутеры как решение проблем в судах. Однако международный опыт продемонстрировал, что нет «быстрых исправлений», простых вариантов или панацеи. Некоторые из обычных предложений не могут достичь намеченных результатов или могут быть слишком узко сосредоточены.

Не кодификация и «простой английский»

Кодификация разбросанного общего права имеет смысл в некоторых контекстах. Точно так же предоставление правовых документов и законодательства в «Простой английский» является похвальной целью и может опровергнуть некоторые диспут, но само по себе не будет трансформировать характер или динамику судебных разбирательств. В большинстве споров проблема заключается не в определении применимого права, а в определении фактов и применении их к закону, как это интерпретируется.

Не увеличилось финансирование правовой помощи

Вместе с тем, как и в других западных странах, относительный уровень государственных расходов на юридическую помощь в последние годы заметно снизился, и Генеральному прокурору все труднее выиграть увеличение финансирования в конкуренции с требованиями об оказании государственной поддержки школам, больницам, жилье и другие социальные программы.

Нет сомнений в том, что равенство представительства в судах является важной демократической ценностью, которая должна поддерживаться. В исследовании Комиссии также указывалось, что, как правило, юридическое представительство помогает повысить эффективность и эффективность системы гражданского правосудия - представители, которые были представлены, с большей вероятностью разрешили свои споры вне суда на более раннем этапе и были более вероятными чтобы получить «лучшие» результаты. По этой причине, например, Комиссия рекомендовала, чтобы адвокатам не запрещалось выступать в некоторых трибуналах, как это иногда поощряют те, кто видит в виртуальном «неформальном правосудии».

Однако простое увеличение объема государственных средств, предназначенных для оказания юридической помощи, само по себе не касается некоторых из наиболее часто упоминаемых проблем с судебными разбирательствами, таких как задержка. Действительно, хотя «доступность» к судебной системе является еще одной демократической добродетелью, о которой нельзя спорить, повышенная доступность почти всегда означает более длительные задержки и большее давление на систему.

Комиссия установила, что крайне важно улучшить управление делами в судах и трибуналах - с целью более эффективного использования ограниченных фондов юридической помощи и ресурсов судов и трибуналов. Простое увеличение ресурсов судам и трибуналам не учитывает важность эффективных и эффективных внутренних административных процессов. Например, Комиссия неоднократно и в сильных выражениях заявляла адвокатам и сторонникам, что негибкие и неэффективные процессы в Суде по делам семьи Австралии были очень расточительными из-за дефицитных фондов юридической помощи и, конечно же, из-за ограниченных ресурсов - финансируемые сторонники.

Точно так же сосредоточение внимания на правовой помощи пренебрегает тем фактом, что многие споры будут лучше разрешаться вне формальной судебной системы посредством таких альтернативных методов, как разработка отраслевых омбудсменов. На уровне штата и территории многие трибуналы эффективно действуют в качестве субординированных судов, выслушивают доказательства и принимают решения в первую очередь. Однако на федеральном уровне Конституция Австралии ограничивает осуществление «судебной власти Содружества» федеральным «судьям», а федеральные трибуналы, как правило, ограничиваются функциями административного обзора.

Тем не менее, это не застопорило появление значительной федеральной трибунальной системы, созданной с особой целью освободить часть рабочей нагрузки судов и обеспечить «более быструю и дешевую справедливость». Таким образом, трибуналы, в целом характеризующиеся высокими нагрузками, традициями неформальности и неприкосновенности, все более сложными законами для применения и непревзойденными процессами управления, рассчитанными для содействия эффективному разрешению споров, также не являются самим ответом.

Только альтернативное разрешение споров

Как правило, Комиссия горячо поддерживает усилия по поощрению разрешения споров с помощью иных методов, помимо формального судебного разбирательства в судах. Вместе с тем Комиссия также была осторожна в отношении некоторых экстравагантных заявлений тех, кто некритически продвигает «альтернативное разрешение споров» как «движение», способное предоставить все ответы на проблемы системы правосудия.

Всегда было так, что подавляющее большинство гражданских дел устраивалось вне суда. Совершенно очевидно, что для того, чтобы обучать юристов более легко и более эффективно использовать их в выборе и использовании таких методов, как примирение и посредничество, нужно хорошо разбираться.

Однако есть некоторые споры, которые не поддаются посредничеству и потребуют судебного решения. Хотя высокие «расчетные ставки» часто предлагаются в качестве положительного атрибута хорошей правовой системы, это не так, если сторонники соглашаются по неправильным причинам. Например, многие сторонники заявили Комиссии, что они чувствовали себя вынужденными разрешать вопросы в Семейном суде из-за чувства разочарования в отношении жестких процессов этого Суда.

Например, недавние исследования в Австралии показали, что случаи семейного права, связанные с утверждениями о жестоком обращении с детьми, гораздо более вероятны для судебного решения, чем другие случаи семейного права, несмотря на то, что они проводят те же процедуры консультирования и посредничества. Раннее выявление этих случаев и более быстрое продвижение к судебному определению могут сократить время на то, чтобы завершить дело, тем самым уменьшив риск для ребенка, который может оставаться в потенциально оскорбительной ситуации на время рассмотрения дела.

Наконец, следует помнить, что система гражданского правосудия охватывает многочисленные цели и функции помимо разрешения частных споров. Естественная забота о создании эффективной и эффективной системы разрешения таких споров не должна затушевывать еще одну критическую заинтересованность в демократическом обществе - что суды, особенно вышестоящие суды, играют важную роль в толковании и прогрессивном развитии закона о публичных рекордах, и в регулировании баланса и разделения властей.

Первоначальная работа Комиссии по этому проекту была сосредоточена в первоначальном круге ведения по вопросу о «состязательном» характере австралийской системы гражданского правосудия. Подразумевалось, что Комиссия была привлечена к рассмотрению опыта судебных разбирательств в европейских странах гражданского кодекса и к докладу о сравнительных преимуществах и недостатках противоборственной системы общего права.

Это вызвало значительные дебаты в Австралии - некоторые материалы Комиссии убедительно заявили о том, что они отказались от системы противников и заменили ее на «инквизиторскую» систему европейского типа. С другой стороны, юридическое и судебное учреждение были встревожены этой перспективой.

В дискуссионном документе, предшествующем заключительному докладу Комиссии, Комиссия пришла к выводу о том, что конструкция «состязательная-неконфессиональная» была слишком неуловимой, чтобы анализировать проблемы или формулировать эффективные изменения в системе. Такая дискуссия предполагает, что трансплантаты из разных политических и культурных систем будут функционировать аналогичным образом, если укорениться в нашей правовой системе, что такие изменения могут быть спроектированы и что она улучшит систему, а не приведет к возникновению новых проблем.